«You know what the problem is with the Hollywood movieindustry? The lack of realism.»<\/p>\n«You know what the problem is with the Hollywood movieindustry? The lack of realism.»<\/p>\n
Som alle vet er ikke filmer laget for \u00e5 kunne ha noen koblinger mot virkeligheten. Nei, akkurat. Det er snakk om Hollywood-lover som m\u00e5 f\u00f8lges som vitenskapens barskeste relativitetsteorier. Filmene m\u00e5 alltid inneholde basic elementer som: Blod, CGI-effekter, klisj\u00e5\u00a9, alt som er amerikansk, urealistiske dumme mennesker, logikk p\u00e5 et p\u00f8lseplan. <\/p>\n
Jeg har alts\u00e5 tatt litt feil av filmbransjen ser det ut til. Og jeg er tydeligvis ingen filmelsker. I hvert fall om jeg skal ta i betraktning alle ekspertene som ser film livet igjennom og gir ut reviews om at skuespillere er «altfor pene» – noe som destruerer deres eget sofaslitende selvbilde naturlig nok. Jeg snakker da dessverre om de som gir 5ere og 6ere til Transformers, og som kun f\u00f8lger lovene nevnt ovenfor etter flere \u00e5r med filmanalytikk bak seg.<\/p>\n
Men nok om resten av verdens filmslakt. Jeg likte faktisk Swordfish. Mest fordi den f\u00f8rste replikken fra Travolta reflekterer litt av handlingen i filmen. (Noe fors\u00e5vidt alle filmanalytikere faktisk motsa.)<\/p>\n
Nettopp. Den kan kanskje v\u00e6re for<\/em> realistisk i perioder til \u00e5 underholde et lite kunnskapsrikt publikum i 90 minutter. Det er som tidligere nevnt den mest realistiske filmen i sin klasse. Det er fors\u00f8kt \u00e5 bytte ut «Hackers» fordommene med et litt mer virkelighetsn\u00e6rt milj\u00f8. Det er tatt med en rekke formuleringer og et teknisk ordforr\u00e5d som vil v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 forst\u00e5 hva som skjer under filmen. Begrep som virus, ormer, trojaner, firewall og kryptering er jo ord som kun kommer fra den mest barske hacker. Man h\u00f8rer jo aldri om slikt, og naturlig nok har folk ikke har kjennskap til i det hele tatt, og heller ikke med litt innsikt ville forst\u00e5tt. Ingen bruker jo Windows lenger, gj\u00f8r vi?<\/p>\n
<\/a>Til og med jeg klarte «merkelig» nok \u00e5 forst\u00e5 at en 1024-bits kryptering ville v\u00e6re hardere \u00e5 knekke enn en 512-bits. De nevner dette opptil flere ganger i filmen ganske \u00e5penbart. Og jeg har enn\u00e5 ikke kommet over en eneste dialog i filmen som jeg kan p\u00e5peke er feil eller usann. Det er selvsagt et un\u00f8dig 3D multiscreen system som skal stables opp for \u00e5 f\u00e5 publikum til \u00e5 vokne, men uten dette hadde vi ikke hatt en film \u00e5 se p\u00e5 en gang. Folk forventer seg spesieleffekter og eye-candy i alle dagens filmer, og da spesielt i en slik actionfilm som denne – og likevel der det meget lite av det. Det er for \u00f8vrig ikke en eneste desktop-effekt vi ser i filmen jeg ser som urealistisk, samt en del andre sm\u00e5ting senere i filmen. Det meste faller p\u00e5 den 3-dimensjonelle kuben som viser hvordan forskjellige grener av ormen blir bygd opp og faller p\u00e5 plass etter hver som Stanley (Hugh Jackman) arbeider. En masse fine effekter p\u00e5 akkurat denne. Den er med p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 publikum til \u00e5 forst\u00e5 hvor langt han er kommet i arbeidet med ormen. Jeg mener denne fungerte flott. Men ellers kunne grensesnittet p\u00e5 skjermene virke veldig realistiske. Det er masse komandolinje og lite eye-candy (dvs masse farger som Windows skrivebordet ditt er fylt med) som vises p\u00e5 de andre skjermene. Denne finurlige blandingen liker jeg og gir oss som har litt erfaring innen IT en fin balanse mellom virkelighet og fiksjon i filmen.<\/p>\n