![\"\"](\"http:\/\/guleweb.com\/blogg\/wp-content\/uploads\/2010\/03\/121338674557kt8r.jpg\" "\\"121338674557kt8r\\"")
<\/a>Det eneste du er opptatt er lykke<\/p><\/div>\n
Jeg har n\u00e5 funnet s\u00e5 ekstremt mye pepper om denne Hjernevask-episoden p\u00e5 nettet at det er virkelig vanskelig \u00e5 finne seg et eget godt standpunkt for sp\u00f8rsm\u00e5let. Jeg leser b\u00e5de den biologiske og samfunnsrelaterte kranglefantens argumenter p\u00e5 hver sin side av saken, og med et s\u00e5pass stort og kontroversielt sp\u00f8rsm\u00e5l s\u00e5 endrer man fort holdning n\u00e5r man leser argumentene til hver enkelt engasjerte part. Dette er med p\u00e5 \u00e5 danne en virkelig skummel diskusjon, og faktisk se dynamikken og de st\u00f8rre linjene i hvorvidt dette sp\u00f8rsm\u00e5let b\u00f8r stilles p\u00e5 den m\u00e5ten det gj\u00f8r. S\u00e5nn kort sett; absolutt ikke. Det er underholdningsverdi i TV \u00e5 sette ting s\u00e5 p\u00e5 spissen av forenklinger som Harald Eia gj\u00f8r, og han har tross alt funnet «utdannede» kj\u00f8nnsforskere som opptrer rasjonelt sett som idioter, og relativt argumentative men ogs\u00e5 skeptiske homofile forskere p\u00e5 den andre siden som er drevet av at det kan v\u00e6re en mulighet for genetisk forklaring p\u00e5 homofili – som er amerikanske og mer sindige enn de rebelske norske «kj\u00f8nnsforskerne». «Kj\u00f8nnsforskerne» er etter normalt vett \u00e5 m\u00e5le enten h\u00e5ndplukket for programmet som de verste p\u00e5 markedet, eller rett og slett er generelt sett dumme nok til \u00e5 ikke se effektene av sine uttalelser i programmet. Blant annet en kj\u00f8nnsforsker valgte \u00e5 trekke seg fra programmet da sp\u00f8rsm\u00e5let om abort innen en eventuell bekreftelse p\u00e5 genetisk homofili ble satt. (lenke under) Dette er forst\u00e5elig, med tanke p\u00e5 hvilken agenda som kan v\u00e6re bak hele gr\u00f8ten som Harald Eia graver i, og at et slik sp\u00f8rsm\u00e5l i det hele tatt blir stilt vil jeg se p\u00e5 som moralsk vanskelig \u00e5 forsvare (ja, bare sp\u00f8rsm\u00e5let) i en s\u00e5 vitenskapsbasert verden som vi dag st\u00f8tter oss til. Likevel var uttalelsene til de «kj\u00f8nnsforskerne» i programmet langt over kanten n\u00e5r de svarer konsekvent urasjonelt og uten noen form for toleranse ovenfor vitenskapelige studier p\u00e5 omr\u00e5det. Dette er og for \u00f8vrig et godt poeng som v\u00e5r gode gamle Arne Espelund<\/a> p\u00e5 Materialteknologi poengterte i sin tale p\u00e5 Instituttfesten forrige fredag – Problematikken med tilspissing i forskningsmilj\u00f8et og ikke ser det st\u00f8rre bildet. Da ment mest hos «kj\u00f8nnsforskerne» selv om disse ikke hadde noen argument p\u00e5 noen av sine uttalelser, men ogs\u00e5 de vitenskapelige forskerne som ogs\u00e5 b\u00f8r se helheten i effekten av dette eventuelle funnet vil si. Et moralsk sp\u00f8rsm\u00e5l innen abort og homofili vil splitte folk ganske markant.<\/p>\n P\u00e5 den andre siden – om jeg n\u00e5 skal st\u00f8tte meg til det Darwinistiske synet som jeg synes \u00e5 v\u00e6re mest realistisk – vil jo naturlig utvelgelse av mennesker ved abort v\u00e6re naturalistisk sett til gode for naturen og menneskets overlevelse. Eller kanskje ikke? Avgj\u00f8relsen om homofili er en negativ egenskap eller positiv egenskap hos et menneske vil v\u00e6re bestemt av flertallet i samfunnet, fordommer, m.m. Noe som igjen er styrt av evolusjonistiske faktorer om at milj\u00f8et er med p\u00e5 \u00e5 forme mennesket.<\/p>\n Tar man utgangspunktet i kj\u00f8nnsforskerne i programmet s\u00e5 er disse menneskene for menneskerettigheter og at alle mennesker er biologisk sett like. Homofili er noe som blir introdusert gjennom oppveksten blir det konsekvent sagt. Dette er selvsagt vanskelig \u00e5 ta inn over seg. Hvorfor? Fordi det er stor overenstemmelse med barn som har «homofile» trekk i oppveksten og som voksen viser seg \u00e5 v\u00e6re homofil. Det vil derfor vil det v\u00e6re naturlig \u00e5 resonere seg til at dette m\u00e5 ha med biologiske \u00e5rsaker \u00e5 gj\u00f8re – ikke n\u00f8dvendigvis med genetikk \u00e5 gj\u00f8re – men med at kroppen v\u00e5r i utgangspunktet er slik ved f\u00f8dsel. Folk flest tenker ogs\u00e5 slik. For det andre er det at dette lett kan bygges opp gjennom genetisk forskning – mye lettere enn \u00e5 motsi det – og derav danne diskusjon og skepsis til de grupper som st\u00e5r p\u00e5 hver side av sp\u00f8rsm\u00e5let. Igjen vil man f\u00e5 ekstremister p\u00e5 hver side – og kanskje det verste scenariet er med nazisme og lignende grupper som faktisk kan st\u00f8tte seg til forskning om at homofili er genetisk og m\u00e5 «utryddes».<\/p>\n Dessuten ser m\u00e5 en se sammenhengen med v\u00e5r samtids vitenskapelige kultur – og at denne har en betraktelig faktor p\u00e5 hvordan politikken blir styrt og regulert i dag.<\/p>\n Sp\u00f8rsm\u00e5let kommer til moral, og hvorvidt et menneske har retten til \u00e5 leve n\u00e5r vi har f\u00e5 nok anomalier i samfunnet og intoleranse til \u00e5 undertrykke og eventuelt utrydde en slik gruppe (ref: j\u00f8deutryddelsen). S\u00e5 instinktivt og milj\u00f8p\u00e5virket som mennesket blir er det ingenting i veien for at dette vil skje, selv om sannsynligheten for det antagelig er liten i den n\u00e6rmeste fremtid.<\/p>\n Jeg tar gladelig imot pepper og ros, men jeg er likevel heller opptatt av \u00e5 se det st\u00f8rre bildet i dette sp\u00f8rsm\u00e5let enn hvilke teorier og logiske slutninger man skal st\u00f8tte seg til for \u00e5 bygge opp sin side av saken. Disse er det nok av allerede fordi man peker enten p\u00e5 om man skal elske alle mennesker like mye eller profilere de best genetiske menneskene. Samfunnet i dag er bygd p\u00e5 fordelene ved at vi kan utnytte hverandre maksimalt, men hvor lenge en slik utvikling kan foreg\u00e5 er vanskelig \u00e5 si. Personlig, er jeg ikke for noen av disse tingene, men bare for \u00e5 sette ting p\u00e5 spissen og se konsekvensene av svaret vi tar p\u00e5 sp\u00f8rm\u00e5let. Sp\u00f8rm\u00e5let kan like s\u00e5 godt relateres til hvorvidt syke eller sykdoms mottakelige mennesker b\u00f8r leve eller ikke. Sett i det evolusjonistiske perspektivet.<\/p>\n