Arkiv - juni, 2010
Summertime
mandag, juni 7th, 2010
Daffing >>> plikter
Sommerferien nærmer seg og jeg merker hvordan hodet fylt og inspirert av alt pensum må bli vedlikeholdt for å klare å komme gjennom en temmelig lite planlagt ferieperiode. Derfor skal jeg kræsje ned noen av tankene jeg ønsker å få gjort i sommer. Eksamensperioden er så godt som over, og kjemien som nå beregnes er nesten fullstendig tilfredsstillende, da jeg har daffet usedvanlig mye de siste dagene og lesetrangen sprenger seg på.
– Brenne Gluecifer/Turboneger plate, samt flere fra Spotify listene mine. Ã…pen takluka pÃ¥ Ida’s blÃ¥ Seat og dundre inn til Kjørsvika for Ã¥ bade.
РBruke kjemikunnskapene mine til ̴ eksperimentere med noe hjemmelaget fyrverkeri.
– Corn-starch eksperiementet med høytalere. Billig og gøy ikke minst.
– Litt rundtballpressing og slasking i traktorn.
– Scoote i varmen med med shorts.
РKomme meg til syden/Danmark eller hva det enn n̴ blir.
– Sveise noe oppi lÃ¥ven. Dette er noe jeg absolutt burde har gjort fra før da dette er store deler av mat-tek pensumet, og litt visualisering er godt for hodet.
Listen er en liten huskelapp for meg selv om det er i fare for at jeg skal sove vekk sommerferien min på slappskap.
Daffing >>> plikter
Sommerferien nærmer seg og jeg merker hvordan hodet fylt og inspirert av alt pensum må bli vedlikeholdt for å klare å komme gjennom en temmelig lite planlagt ferieperiode. Derfor skal jeg kræsje ned noen av tankene jeg ønsker å få gjort i sommer. Eksamensperioden er så godt som over, og kjemien som nå beregnes er nesten fullstendig tilfredsstillende, da jeg har daffet usedvanlig mye de siste dagene og lesetrangen sprenger seg på.
– Brenne Gluecifer/Turboneger plate, samt flere fra Spotify listene mine. Ã…pen takluka pÃ¥ Ida’s blÃ¥ Seat og dundre inn til Kjørsvika for Ã¥ bade.
РBruke kjemikunnskapene mine til ̴ eksperimentere med noe hjemmelaget fyrverkeri.
– Corn-starch eksperiementet med høytalere. Billig og gøy ikke minst.
– Litt rundtballpressing og slasking i traktorn.
– Scoote i varmen med med shorts.
РKomme meg til syden/Danmark eller hva det enn n̴ blir.
– Sveise noe oppi lÃ¥ven. Dette er noe jeg absolutt burde har gjort fra før da dette er store deler av mat-tek pensumet, og litt visualisering er godt for hodet.
Listen er en liten huskelapp for meg selv om det er i fare for at jeg skal sove vekk sommerferien min på slappskap.
Wimp
mandag, juni 7th, 2010
At jeg ikke har besøkt wimp.com før er litt rart. Jeg vet ikke hvor gammel siden er eller hvor mye video det finnes her og hvordan den fungerer. Uansett..
Kjempeflott visuelt «basehopp» under vann som en av videoene jeg gjerne vil vise. Hvor blir av luften mellom klippene lurer jeg pÃ¥.
Og hva med trykket??
NB: Jeg klarer ikke gå ut av denne siden. Ikke besøk den.
At jeg ikke har besøkt wimp.com før er litt rart. Jeg vet ikke hvor gammel siden er eller hvor mye video det finnes her og hvordan den fungerer. Uansett..
Kjempeflott visuelt «basehopp» under vann som en av videoene jeg gjerne vil vise. Hvor blir av luften mellom klippene lurer jeg pÃ¥.
Og hva med trykket??
NB: Jeg klarer ikke gå ut av denne siden. Ikke besøk den.
To typer mennesker
lørdag, juni 5th, 2010
Noe jeg bokstavelig talt har fÃ¥tt en hype pÃ¥ i det siste er Ã¥ brøyte ut med en «Det finnes to typer mennesker» uttalelser. Det kan være fordi jeg synes disse er korte og kraftfulle – og nettopp derfor sÃ¥ hjelper dette nÃ¥r jeg ønsker Ã¥ fÃ¥ trykt et poeng inn i hodet pÃ¥ folk som ikke nødvendigvis ønsker Ã¥ fÃ¥ en 10 minutters utredning om hvorfor jeg ønsker Ã¥ fÃ¥ frem dette poenget. SÃ¥ here it goes; Det finnes to typer mennesker..
- De som ikke forstår exphil
- De som forstår exphil meget bra men forstår at du ikke kommer deg noen vei med det uansett.
- (De som tror de forstår exphil og fortsetter å studere det)
Bildet er eyecandy for artikkelen. No more.
Det siste semesteret har jeg bodd sammen med en person av den tredje typer der. (Selv om an egentlig ikke skulle vært nevnt, eller kanskje mer nødvendig vært plassert under «ikke forstÃ¥r» kategorien). Meg personlig er av den typen som har problemer med Ã¥ stabilisere meg pÃ¥ enten punkt to eller tre. I eksamenstidene vralter jeg meg gjerne over pÃ¥ punkt to – noe jeg stort sett er glad for. NÃ¥r jeg likevel drar pÃ¥ byen med filosofi-studenter og bader meg selv i ustabil disput om ubesvarte fysiske spørsmÃ¥l blir jeg noe dopet og dratt halvveis innover i det tredje punktet igjen. Nok prat om det. Likevel opplever i den praktiske sammenheng at man kan inndele folk etter disse bÃ¥sene. Fordi?
Ferske studenter kommer i lys av naturvitenskapens og matematikkens frelse nÃ¥r de setter sine føtter inn pÃ¥ NTNU. Det faktum at vi skal ha et ikke-naturvitenskapelig emne første eller andre semester vÃ¥rt, er noe mange har problemer med Ã¥ skjønne. Ikke minst nÃ¥r det i praksis ikke vil ha noen betydning for hvor monotiserte studenter er pÃ¥ hvorfor dagens naturvitenskap er den «endelige, og riktige veien».Examen Philosophicum er nÃ¥ obligatorisk pÃ¥ alle studieretninger du finner pÃ¥ NTNU, sÃ¥ langt jeg har forstÃ¥tt. Etter mitt eget skjønn er det et studie for Ã¥ faktisk se hvorfor man ønsker Ã¥ studere og lære seg hvordan verden i rundt deg er oppbygd materielt og ikke-materielt (meta-fysisk?) og sette din rolle som en eventuell vitenskapsmann eller utvikler av noe nytt til Ã¥ forstÃ¥ hvorfor mennesket studerer verden i rundt seg nettopp etter rasjonalisme, matematikk og naturvitenskap basert pÃ¥ Newton, Einstein osv. Man kan vel egentlig si at exphil er et modningsfag for Ã¥ stjele noen andres ord litte grann.
Grunnen til at jeg sprøyter ut dette akkurat nÃ¥? Jo, bloggen min begynner Ã¥ bli en helomveltet søppelplass i fortapelsen om at ingen som virkelig interesserer seg for Ã¥ lese kritikk av naturvitenskap, filosofi og samfunnsrelatert psykologi – satt pÃ¥ tuppen av en ispinne. Kortere og mer vulgære innlegg dominerer sidene, toppet med frykten for at fremtidige arbeidsaktører og privatpersoner kan finne frem til fritenkningen som blir printet her og at dette vil fÃ¥ konsekvenser for min utdannede fremtid.
Heldigvis har jeg klart å inspirere meg over dagens dose med politisk  håpløse diskusjon og relaterte lenker som gjør at jeg finner andre studenter som faktisk har en temmelig likt perspektiv på tilværelsen og ikke er bare av Type I eller III i gruppeinndelingen ovenfor.
Det er virkelig frustrerende å ikke vite om publikum får et snev av opplysning når en antar at folk flest som leser her enten kommer ifra elementærbygda og ikke det mere florerende og utfordrende Trondheim. Folk gidder aldri bry seg, og da må man lage søppelnyheter.
Problemet er i bunn og grunn at det er vanskelig å finne riktig målgruppe..
Noe jeg bokstavelig talt har fÃ¥tt en hype pÃ¥ i det siste er Ã¥ brøyte ut med en «Det finnes to typer mennesker» uttalelser. Det kan være fordi jeg synes disse er korte og kraftfulle – og nettopp derfor sÃ¥ hjelper dette nÃ¥r jeg ønsker Ã¥ fÃ¥ trykt et poeng inn i hodet pÃ¥ folk som ikke nødvendigvis ønsker Ã¥ fÃ¥ en 10 minutters utredning om hvorfor jeg ønsker Ã¥ fÃ¥ frem dette poenget. SÃ¥ here it goes; Det finnes to typer mennesker..
- De som ikke forstår exphil
- De som forstår exphil meget bra men forstår at du ikke kommer deg noen vei med det uansett.
- (De som tror de forstår exphil og fortsetter å studere det)
Bildet er eyecandy for artikkelen. No more.
Det siste semesteret har jeg bodd sammen med en person av den tredje typer der. (Selv om an egentlig ikke skulle vært nevnt, eller kanskje mer nødvendig vært plassert under «ikke forstÃ¥r» kategorien). Meg personlig er av den typen som har problemer med Ã¥ stabilisere meg pÃ¥ enten punkt to eller tre. I eksamenstidene vralter jeg meg gjerne over pÃ¥ punkt to – noe jeg stort sett er glad for. NÃ¥r jeg likevel drar pÃ¥ byen med filosofi-studenter og bader meg selv i ustabil disput om ubesvarte fysiske spørsmÃ¥l blir jeg noe dopet og dratt halvveis innover i det tredje punktet igjen. Nok prat om det. Likevel opplever i den praktiske sammenheng at man kan inndele folk etter disse bÃ¥sene. Fordi?
Ferske studenter kommer i lys av naturvitenskapens og matematikkens frelse nÃ¥r de setter sine føtter inn pÃ¥ NTNU. Det faktum at vi skal ha et ikke-naturvitenskapelig emne første eller andre semester vÃ¥rt, er noe mange har problemer med Ã¥ skjønne. Ikke minst nÃ¥r det i praksis ikke vil ha noen betydning for hvor monotiserte studenter er pÃ¥ hvorfor dagens naturvitenskap er den «endelige, og riktige veien».Examen Philosophicum er nÃ¥ obligatorisk pÃ¥ alle studieretninger du finner pÃ¥ NTNU, sÃ¥ langt jeg har forstÃ¥tt. Etter mitt eget skjønn er det et studie for Ã¥ faktisk se hvorfor man ønsker Ã¥ studere og lære seg hvordan verden i rundt deg er oppbygd materielt og ikke-materielt (meta-fysisk?) og sette din rolle som en eventuell vitenskapsmann eller utvikler av noe nytt til Ã¥ forstÃ¥ hvorfor mennesket studerer verden i rundt seg nettopp etter rasjonalisme, matematikk og naturvitenskap basert pÃ¥ Newton, Einstein osv. Man kan vel egentlig si at exphil er et modningsfag for Ã¥ stjele noen andres ord litte grann.
Grunnen til at jeg sprøyter ut dette akkurat nÃ¥? Jo, bloggen min begynner Ã¥ bli en helomveltet søppelplass i fortapelsen om at ingen som virkelig interesserer seg for Ã¥ lese kritikk av naturvitenskap, filosofi og samfunnsrelatert psykologi – satt pÃ¥ tuppen av en ispinne. Kortere og mer vulgære innlegg dominerer sidene, toppet med frykten for at fremtidige arbeidsaktører og privatpersoner kan finne frem til fritenkningen som blir printet her og at dette vil fÃ¥ konsekvenser for min utdannede fremtid.
Heldigvis har jeg klart å inspirere meg over dagens dose med politisk  håpløse diskusjon og relaterte lenker som gjør at jeg finner andre studenter som faktisk har en temmelig likt perspektiv på tilværelsen og ikke er bare av Type I eller III i gruppeinndelingen ovenfor.
Det er virkelig frustrerende å ikke vite om publikum får et snev av opplysning når en antar at folk flest som leser her enten kommer ifra elementærbygda og ikke det mere florerende og utfordrende Trondheim. Folk gidder aldri bry seg, og da må man lage søppelnyheter.
Problemet er i bunn og grunn at det er vanskelig å finne riktig målgruppe..
Norges mest fantastiske fanatikere
lørdag, juni 5th, 2010
De finner du her
Jeg kom i dag til skade over å dulte borti en artikkel på dagbladet som omhandlet Greenpeace aktivister som hadde dyppet det norske flagget i tjære og demonsterte mot Statoils investering i Kanadisk tjæresandindustri som har blitt mye omtalt i media og trallala. Artikkelen i seg selv er ikke poenget. Hele spetakkelet mitt starter når jeg leser kommentarfeltet på artikkelen og treffer på en tilsynelatende velorientert mann ved navn Armin Bahrami som argumenterer for demonstrasjonen med masse ildoppblåsende påstander som inkluderer alt fra moral om oljeutvinning i Østen versus Norge og hutte mei tu. Etter masse skitkasting kommer jeg omsider over en lenke som får meg til å åpne øya for hvilken person dette er:
Jeg forsøkte å skrive en kommentar på dagbladet, men tror dette ville falt for døve ører når han allerede har så mye bråk i rundt seg som han har. Så jeg poster den her:
Armin,
Jeg klarer ikke ta deg seriøst pÃ¥ noen punkter nÃ¥r jeg ser hvilken 5-Ã¥rig konspirasjonsfanatiker du er etter litt Googling. Til og med hele casen med «mind-controle» og mailutveklsingen her fÃ¥r meg helt bakoverblÃ¥st over hvor hinsides elendig kritikksans du kan ha. Du sluker dumskap og fantasier rÃ¥tt.
Jeg forsøkte å se noe troverdig i dine uttalelser om denne artikkelen, men du er jo skrekkelig fullstendig gal og er bare ute etter å lage bråk og faenskap for å gjøre deg selv omtalt og populær..
Det er umulig å se noen annen hensikt med hysteriet du lager.
Nyhetsspeilet.no som er Armin’s skute i stor grad finner jeg fort ut er en overkontroversiell konspirasjonsbule som ikke har noe grenseland. Det er ikke minst etter Ã¥ ha lest hvor grundig lurt Armin har blitt gjennom e-post-utveksling pÃ¥ denne bloggen at jeg stuper i latter over hvor trill psykotisk dum en person mÃ¥ være for Ã¥ spise dette som boller.
Jeg anbefaler ALLE som leser dette Ã¥ ta en titt pÃ¥ den utrolig godt gjennomførte brevutvekslingen mellom Armin og «D.T» pÃ¥ bloggen under. Skribenten er meget flink mÃ¥ jeg pÃ¥peke.
Om jeg en gang blir dement og sinnsyk og ikke har noe annet å leve for så blir nok nyhetlesing på nyhetsspeilet.no mitt fritidssyllel. Likevel er det mest triste med hele artikkelen jeg kom borti at det er faktisk folk som tar Armin alvorlig i sine uttalelser og ikke vet hvilken bråkmaker og tidsbedriver han egentlig er.
-
De finner du her
Jeg kom i dag til skade over å dulte borti en artikkel på dagbladet som omhandlet Greenpeace aktivister som hadde dyppet det norske flagget i tjære og demonsterte mot Statoils investering i Kanadisk tjæresandindustri som har blitt mye omtalt i media og trallala. Artikkelen i seg selv er ikke poenget. Hele spetakkelet mitt starter når jeg leser kommentarfeltet på artikkelen og treffer på en tilsynelatende velorientert mann ved navn Armin Bahrami som argumenterer for demonstrasjonen med masse ildoppblåsende påstander som inkluderer alt fra moral om oljeutvinning i Østen versus Norge og hutte mei tu. Etter masse skitkasting kommer jeg omsider over en lenke som får meg til å åpne øya for hvilken person dette er:
Jeg forsøkte å skrive en kommentar på dagbladet, men tror dette ville falt for døve ører når han allerede har så mye bråk i rundt seg som han har. Så jeg poster den her:
Armin,
Jeg klarer ikke ta deg seriøst pÃ¥ noen punkter nÃ¥r jeg ser hvilken 5-Ã¥rig konspirasjonsfanatiker du er etter litt Googling. Til og med hele casen med «mind-controle» og mailutveklsingen her fÃ¥r meg helt bakoverblÃ¥st over hvor hinsides elendig kritikksans du kan ha. Du sluker dumskap og fantasier rÃ¥tt.
Jeg forsøkte å se noe troverdig i dine uttalelser om denne artikkelen, men du er jo skrekkelig fullstendig gal og er bare ute etter å lage bråk og faenskap for å gjøre deg selv omtalt og populær..
Det er umulig å se noen annen hensikt med hysteriet du lager.
Nyhetsspeilet.no som er Armin’s skute i stor grad finner jeg fort ut er en overkontroversiell konspirasjonsbule som ikke har noe grenseland. Det er ikke minst etter Ã¥ ha lest hvor grundig lurt Armin har blitt gjennom e-post-utveksling pÃ¥ denne bloggen at jeg stuper i latter over hvor trill psykotisk dum en person mÃ¥ være for Ã¥ spise dette som boller.
Jeg anbefaler ALLE som leser dette Ã¥ ta en titt pÃ¥ den utrolig godt gjennomførte brevutvekslingen mellom Armin og «D.T» pÃ¥ bloggen under. Skribenten er meget flink mÃ¥ jeg pÃ¥peke.
Om jeg en gang blir dement og sinnsyk og ikke har noe annet å leve for så blir nok nyhetlesing på nyhetsspeilet.no mitt fritidssyllel. Likevel er det mest triste med hele artikkelen jeg kom borti at det er faktisk folk som tar Armin alvorlig i sine uttalelser og ikke vet hvilken bråkmaker og tidsbedriver han egentlig er.
Ingen skader har forekommet
fredag, juni 4th, 2010
Huttemei tu så spennende!!
Torsdagens treff skjedde nær ekvator av Jupiter, men ingen skader er så langt registrert
Fy flate til journalistiskk.. Journalisten innretter seg som om dette skulle vært en jordisk naturkatastrofe hvor «skader» har forekommet. Ta deg en bolle!
For øvrig veldig skeptisk til at ikke andre teleskop rundt på jorden har vært vitne til dette, selv om det skal tilsynelatende ha vart på et intervall av kun 2 sekunder. Jupiter er tross alt en planet som blir studert langt mer enn av kun en amatørastronom på verdensbasis. Og er det ikke fascinerende at amatør-astronomen både kommer fra Filipinene OG Australia på en gang? Wow!
Astronomiinteressert som jeg egentlig er, så mister jeg troverdigheten til journalistikken og kildene fullstendig her..
Huttemei tu så spennende!!
Torsdagens treff skjedde nær ekvator av Jupiter, men ingen skader er så langt registrert
Fy flate til journalistiskk.. Journalisten innretter seg som om dette skulle vært en jordisk naturkatastrofe hvor «skader» har forekommet. Ta deg en bolle!
For øvrig veldig skeptisk til at ikke andre teleskop rundt på jorden har vært vitne til dette, selv om det skal tilsynelatende ha vart på et intervall av kun 2 sekunder. Jupiter er tross alt en planet som blir studert langt mer enn av kun en amatørastronom på verdensbasis. Og er det ikke fascinerende at amatør-astronomen både kommer fra Filipinene OG Australia på en gang? Wow!
Astronomiinteressert som jeg egentlig er, så mister jeg troverdigheten til journalistikken og kildene fullstendig her..
To be the «Nice guy»
fredag, juni 4th, 2010
Når man ser tilbake på det så er det en temmelig skrudd barndom man har opplevd. En får vite de allmennvitende moralske reglene som blir både foret opp med av både mor og far og selvsagt barnetimen og kanskje litt TV. (selv om jeg mener TV-underholdningen i dag for de mindre er katastrofal moralsk sett. Bare skru på Cartoon Network..)
- Gjør det du selv ønsker andre skal gjøre mot deg.
- Nice guys vinner alltid.
- Vær deg selv
- En vakker dag så finner du den rette jenta/gutten til slutt.
"Bad Guy"
Verdensbildet ditt blir at folk flest ønsker Ã¥ være snill mot deg om du hjelper de litt til gjengjeld. OgsÃ¥ finnes det de som bare er slemme ogsÃ¥ og som mÃ¥ dø og er bare elementært slem (Les «BarneTV» her folkens!). Den vestlige kulturen er kanskje den mest moderate pÃ¥ dette omrÃ¥det om man tar sjansen pÃ¥ Ã¥ kollidere med litt andre verdensreligioner som Islam og Hinduisme hvor hjernevasking og bilbomber i stor grad blir brukt – statistisk sett ser vi. Det er først nÃ¥r vi skal ut i den store alvorlige verden at vi blir flirt opp i trynet i vÃ¥r uvitenhet om at vi ønsker Ã¥ være snill og hjelpe alle. Du lærer fort at alle i rundt deg suger opp egosentrismen fra din eldre generasjon i form av konflikter og krig som har blitt fòret opp fra deres forfedre sÃ¥dan. Med andre ord en «ond sirkel» om vi summerer kort opp.
Men hvilke meninger gjør du opp mot all elendigheten du blir kastet opp i? Jo, vi fortsetter Ã¥ være «the nice guy» og lever opp til moralen og de idealene som vÃ¥r mor og far ga oss da vi var smÃ¥. Verdier (eller illusjoner som jeg vi pÃ¥peke) som Ã¥ tro pÃ¥ at ting blir bedre uansett hva,  samt at man vil klare Ã¥ komme seg igjennom hardt arbeid eller en utfordring i livet og vil til slutt fÃ¥ betalt for slitet. Gud er god og verdensmakten like sÃ¥. Man opplever gang pÃ¥ gang at relativ sannsynlighet for suksess mÃ¥ trykkes imellom overtro pÃ¥ lykke og et ustoppelig pÃ¥gangsmot.
SÃ¥ lenge man er fyrer pÃ¥ disse gassblussene som holder hÃ¥pet i deg, sÃ¥ har man forsÃ¥vidt ikke noe problem. Og sÃ¥ lenge ikke møter mennesker som har tilstrebet seg velferd og lykke pÃ¥ grunnlag av alt du mente var galt. Kan vi da snakke om snarveien her i livet? Det er vanskelig Ã¥ forklare smÃ¥ barn hvorfor det er sÃ¥ mye jævelskap her i verden, og det vil ikke være noen fordel for deg selv om du forteller barnet dette heller. Et barn med forvrengt moral om hvordan man skal behandle sine foreldre i rundt seg er noe av det siste man vil ha. Vi har nok av disse pÃ¥ TV-Norge uansett. Det er  med andre ord bedre Ã¥ lyve Ã¥ ha kontroll pÃ¥ menneskene i rundt deg for Ã¥ dra mest mulig ressurser ut av disse for at du skal gjøre det best mulig. Ganske riktig – du kan reflektere dette til hvordan maktapparatene fungerer i den moderne verden. Men dette sklir litt utav poenget mitt.
For Ã¥ snevre det hele litt inn – Hvordan skal en kvinne/mann ideelt være for Ã¥ gjøre sitt egoistiske liv best mulig pÃ¥ en raskest og mest mulig sikker mÃ¥te? (nÃ¥r jeg sier egoistisk nok, sÃ¥ mener vi ikke nødvendigvis en vei som gjør at andre fÃ¥r det dÃ¥rlig)
Hva om jeg fikk meg en sønn og fortalte ham rett ut om hvordan verden var og hvordan man best mulig skal kunne overleve i den. Jeg ville fortelle om sluhet, hvordan man skal lyve best mulig, og blottlegge barnet fullstendig for Hollywoodmoralen man ellers ville fÃ¥tt. Jeg ville fortalt at kvinner ønsker bÃ¥de slemme og snille menn, alt ettersom hvordan jentene er og nÃ¥r de ønsker dette. De ønsker menn som tar kontroll, er tøff og viser makt og er i stand til Ã¥ styre andre etter ditt eget ønske og samtidig ha en sikker og stabil inntektskilde. Videre vil jeg si at naive «nice guys» sjelden gjør det bra her i livet med mindre de tar noen dirty innomsvinger. Du bør trene og ikke se puslete ut nÃ¥r du skal pÃ¥ skolen og pÃ¥ byen. Mobbing er et faktum og en bør lære og forsvare seg. Du bør ogsÃ¥ late som du er enig med alle andre og være en ekstraordinær bløffmaker. FÃ¥ alltid folk til Ã¥ tro at du er bedre enn det du er, uten at du nødvendigvis mÃ¥ bevise dette. Verden bestÃ¥r av krig, og slik er det bare. En mÃ¥ tilpasse seg sin kultur og ha «respekt» for andre mennesker da du kan bedre utnytte disse om du spiller pÃ¥ lag med dem. Spill gjerne dum, men aldri la deg pÃ¥virke direkte av andre til Ã¥ tro at du er det. Ikke la deg friste til Ã¥ sympatisere med svake og hjelpesløse mennesker med mindre du fÃ¥r utbytte av det selv pÃ¥ noen mÃ¥te. Jobb aldri hardere enn nødvendig og ta deg fri sÃ¥ mye du kan.
Hva ville altså vært bedre? Få mennesket til å innse utfordringene her i livet eller tro at alt går bra til slutt?
Når man ser tilbake på det så er det en temmelig skrudd barndom man har opplevd. En får vite de allmennvitende moralske reglene som blir både foret opp med av både mor og far og selvsagt barnetimen og kanskje litt TV. (selv om jeg mener TV-underholdningen i dag for de mindre er katastrofal moralsk sett. Bare skru på Cartoon Network..)
- Gjør det du selv ønsker andre skal gjøre mot deg.
- Nice guys vinner alltid.
- Vær deg selv
- En vakker dag så finner du den rette jenta/gutten til slutt.
"Bad Guy"
Verdensbildet ditt blir at folk flest ønsker Ã¥ være snill mot deg om du hjelper de litt til gjengjeld. OgsÃ¥ finnes det de som bare er slemme ogsÃ¥ og som mÃ¥ dø og er bare elementært slem (Les «BarneTV» her folkens!). Den vestlige kulturen er kanskje den mest moderate pÃ¥ dette omrÃ¥det om man tar sjansen pÃ¥ Ã¥ kollidere med litt andre verdensreligioner som Islam og Hinduisme hvor hjernevasking og bilbomber i stor grad blir brukt – statistisk sett ser vi. Det er først nÃ¥r vi skal ut i den store alvorlige verden at vi blir flirt opp i trynet i vÃ¥r uvitenhet om at vi ønsker Ã¥ være snill og hjelpe alle. Du lærer fort at alle i rundt deg suger opp egosentrismen fra din eldre generasjon i form av konflikter og krig som har blitt fòret opp fra deres forfedre sÃ¥dan. Med andre ord en «ond sirkel» om vi summerer kort opp.
Men hvilke meninger gjør du opp mot all elendigheten du blir kastet opp i? Jo, vi fortsetter Ã¥ være «the nice guy» og lever opp til moralen og de idealene som vÃ¥r mor og far ga oss da vi var smÃ¥. Verdier (eller illusjoner som jeg vi pÃ¥peke) som Ã¥ tro pÃ¥ at ting blir bedre uansett hva,  samt at man vil klare Ã¥ komme seg igjennom hardt arbeid eller en utfordring i livet og vil til slutt fÃ¥ betalt for slitet. Gud er god og verdensmakten like sÃ¥. Man opplever gang pÃ¥ gang at relativ sannsynlighet for suksess mÃ¥ trykkes imellom overtro pÃ¥ lykke og et ustoppelig pÃ¥gangsmot.
SÃ¥ lenge man er fyrer pÃ¥ disse gassblussene som holder hÃ¥pet i deg, sÃ¥ har man forsÃ¥vidt ikke noe problem. Og sÃ¥ lenge ikke møter mennesker som har tilstrebet seg velferd og lykke pÃ¥ grunnlag av alt du mente var galt. Kan vi da snakke om snarveien her i livet? Det er vanskelig Ã¥ forklare smÃ¥ barn hvorfor det er sÃ¥ mye jævelskap her i verden, og det vil ikke være noen fordel for deg selv om du forteller barnet dette heller. Et barn med forvrengt moral om hvordan man skal behandle sine foreldre i rundt seg er noe av det siste man vil ha. Vi har nok av disse pÃ¥ TV-Norge uansett. Det er  med andre ord bedre Ã¥ lyve Ã¥ ha kontroll pÃ¥ menneskene i rundt deg for Ã¥ dra mest mulig ressurser ut av disse for at du skal gjøre det best mulig. Ganske riktig – du kan reflektere dette til hvordan maktapparatene fungerer i den moderne verden. Men dette sklir litt utav poenget mitt.
For Ã¥ snevre det hele litt inn – Hvordan skal en kvinne/mann ideelt være for Ã¥ gjøre sitt egoistiske liv best mulig pÃ¥ en raskest og mest mulig sikker mÃ¥te? (nÃ¥r jeg sier egoistisk nok, sÃ¥ mener vi ikke nødvendigvis en vei som gjør at andre fÃ¥r det dÃ¥rlig)
Hva om jeg fikk meg en sønn og fortalte ham rett ut om hvordan verden var og hvordan man best mulig skal kunne overleve i den. Jeg ville fortelle om sluhet, hvordan man skal lyve best mulig, og blottlegge barnet fullstendig for Hollywoodmoralen man ellers ville fÃ¥tt. Jeg ville fortalt at kvinner ønsker bÃ¥de slemme og snille menn, alt ettersom hvordan jentene er og nÃ¥r de ønsker dette. De ønsker menn som tar kontroll, er tøff og viser makt og er i stand til Ã¥ styre andre etter ditt eget ønske og samtidig ha en sikker og stabil inntektskilde. Videre vil jeg si at naive «nice guys» sjelden gjør det bra her i livet med mindre de tar noen dirty innomsvinger. Du bør trene og ikke se puslete ut nÃ¥r du skal pÃ¥ skolen og pÃ¥ byen. Mobbing er et faktum og en bør lære og forsvare seg. Du bør ogsÃ¥ late som du er enig med alle andre og være en ekstraordinær bløffmaker. FÃ¥ alltid folk til Ã¥ tro at du er bedre enn det du er, uten at du nødvendigvis mÃ¥ bevise dette. Verden bestÃ¥r av krig, og slik er det bare. En mÃ¥ tilpasse seg sin kultur og ha «respekt» for andre mennesker da du kan bedre utnytte disse om du spiller pÃ¥ lag med dem. Spill gjerne dum, men aldri la deg pÃ¥virke direkte av andre til Ã¥ tro at du er det. Ikke la deg friste til Ã¥ sympatisere med svake og hjelpesløse mennesker med mindre du fÃ¥r utbytte av det selv pÃ¥ noen mÃ¥te. Jobb aldri hardere enn nødvendig og ta deg fri sÃ¥ mye du kan.
Hva ville altså vært bedre? Få mennesket til å innse utfordringene her i livet eller tro at alt går bra til slutt?
