«You know what the problem is with the Hollywood movieindustry? The lack of realism.»

Som alle vet er ikke filmer laget for å kunne ha noen koblinger mot virkeligheten. Nei, akkurat. Det er snakk om Hollywood-lover som må følges som vitenskapens barskeste relativitetsteorier. Filmene må alltid inneholde basic elementer som: Blod, CGI-effekter, klisjé, alt som er amerikansk, urealistiske dumme mennesker, logikk på et pølseplan.

Jeg har altsÃ¥ tatt litt feil av filmbransjen ser det ut til. Og jeg er tydeligvis ingen filmelsker. I hvert fall om jeg skal ta i betraktning alle ekspertene som ser film livet igjennom og gir ut reviews om at skuespillere er «altfor pene» – noe som destruerer deres eget sofaslitende selvbilde naturlig nok. Jeg snakker da dessverre om de som gir 5ere og 6ere til Transformers, og som kun følger lovene nevnt ovenfor etter flere Ã¥r med filmanalytikk bak seg.

Men nok om resten av verdens filmslakt. Jeg likte faktisk Swordfish. Mest fordi den første replikken fra Travolta reflekterer litt av handlingen i filmen. (Noe forsåvidt alle filmanalytikere faktisk motsa.)

Nettopp. Den kan kanskje være for realistisk i perioder til Ã¥ underholde et lite kunnskapsrikt publikum i 90 minutter. Det er som tidligere nevnt den mest realistiske filmen i sin klasse. Det er forsøkt Ã¥ bytte ut «Hackers» fordommene med et litt mer virkelighetsnært miljø. Det er tatt med en rekke formuleringer og et teknisk ordforrÃ¥d som vil være nødvendig for Ã¥ forstÃ¥ hva som skjer under filmen. Begrep som virus, ormer, trojaner, firewall og kryptering er jo ord som kun kommer fra den mest barske hacker. Man hører jo aldri om slikt, og naturlig nok har folk ikke har kjennskap til i det hele tatt, og heller ikke med litt innsikt ville forstÃ¥tt. Ingen bruker jo Windows lenger, gjør vi?

Til og med jeg klarte «merkelig» nok Ã¥ forstÃ¥ at en 1024-bits kryptering ville være hardere Ã¥ knekke enn en 512-bits. De nevner dette opptil flere ganger i filmen ganske Ã¥penbart. Og jeg har ennÃ¥ ikke kommet over en eneste dialog i filmen som jeg kan pÃ¥peke er feil eller usann. Det er selvsagt et unødig 3D multiscreen system som skal stables opp for Ã¥ fÃ¥ publikum til Ã¥ vokne, men uten dette hadde vi ikke hatt en film Ã¥ se pÃ¥ en gang. Folk forventer seg spesieleffekter og eye-candy i alle dagens filmer, og da spesielt i en slik actionfilm som denne – og likevel der det meget lite av det. Det er for øvrig ikke en eneste desktop-effekt vi ser i filmen jeg ser som urealistisk, samt en del andre smÃ¥ting senere i filmen. Det meste faller pÃ¥ den 3-dimensjonelle kuben som viser hvordan forskjellige grener av ormen blir bygd opp og faller pÃ¥ plass etter hver som Stanley (Hugh Jackman) arbeider. En masse fine effekter pÃ¥ akkurat denne. Den er med pÃ¥ Ã¥ fÃ¥ publikum til Ã¥ forstÃ¥ hvor langt han er kommet i arbeidet med ormen. Jeg mener denne fungerte flott. Men ellers kunne grensesnittet pÃ¥ skjermene virke veldig realistiske. Det er masse komandolinje og lite eye-candy (dvs masse farger som Windows skrivebordet ditt er fylt med) som vises pÃ¥ de andre skjermene. Denne finurlige blandingen liker jeg og gir oss som har litt erfaring innen IT en fin balanse mellom virkelighet og fiksjon i filmen.

Og hvorfor skal alle begynne å slakte skuespillerne for sine tidligere roller? Jon Travolta introduserer filmen med 80% Pulp Fiction stil. Vi snakker klær og frisyre. Merkelig nok tenkte jeg ikke på dette. Pulp Fiction fansene skal for all del ha lov til å fiksere seg på dette, om de absolutt trenger. Jeg syntes Travolta kunne være en naturlig grossist på sitt plan i filmen. Jeg har tross alt ikke sett en tilsvarende person i det virkelige liv. Om han har langt hår og går i dress kan nå for meg virke naturlig. Hvem er ekspert på mafiaer forresten? For å ikke nevne at han faktisk farger håret sitt hvitt og nesten snauer skalpen på slutten av filmen for å skifte identitet. Spar meg for klagene!

Og Hugh Jackman? Jeg klarer ikke memorere noen filmer jeg har sett han i. Faktisk ikke før jeg leste selv at han er Wolverine i X-men. Skjegget forandre ham helt – absolutt. Han spiller pÃ¥ sexualitet pÃ¥stÃ¥es det, riktignok mye mindre enn det Halle Berry gjør, men det fungerer – og det er jo slik all film er fiksert pÃ¥. Hollywood-lovene jeg sÃ¥ nøye har beskrevet over. Jeg hadde ikke noe i mot Hugh Jackman, ei heller en perfekt mokka som Halle Berry. Hun er vel Ã¥ merke det mest naturlig vakre kvinnelige vesen jeg har sett pÃ¥ lerrettet. Hun er ikke syltynn, har former og en nydelig farge. Nam.

Og ikke minst at filmskaperen har forstått at det er nødvendig å ha action med i filmen for at ikke publikum skal forlate stolene sine i frusterasjon over at de ikke forstår noen verdens ting av replikkene? Selvsagt er det nødvendig å følge filmreglene! Man kommer jo ikke utenom uansett hvor hardt man prøver. At folk i det hele tatt tørr å kalle dette en urealistisk film gjør meg helt absurd. Den er jo så perfekt realistisk som det går ann å ha det på film. Det er ingen dokumentar om hvordan hackere skal kjempe seg igjennom en terroraksjon. Nei. Det er en perfekt blanding av alt som kan være realistisk og hva som må være med av underholdning.

Anbefaler denne til alle som (uheldigvis) har sett Hackers filmene og som ønsker underholdning pÃ¥ et bedre plan innen samme kategori. Merk dere at jeg har sett mange dÃ¥rlige filer opp gjennom Ã¥rene, og ikke en eneste en er med pÃ¥ Ã¥ reflektere virkeligheten. Derimot har den gode underholdningen og spesielt den verbale bruken i filmen fÃ¥tt meg til Ã¥ rose den ganske mye. Tastefeil, veldig mye GUI, og ikke minst dessverre at filmen er totalt urealitsisk med mindre man faktisk tror at Stanley har et sÃ¥ sykt intelligent hode som gjør at han kan kontrollere hele verden, er med Ã¥ Ã¥ skræve filmen litt for mye ut. Heller ikke handlingen er sÃ¥ mye Ã¥ forstÃ¥ seg pÃ¥ nÃ¥r Travolta snakker om «to the better of All good». Men hey, hvor kommer vel innlevelsen i fra?

Jeg venter nå spent i skyttergraven for kritikken (slakt) tilbake..